Naar aanleiding van de Nieuwsbrief Covid-19 van 5 februari 2021 waarin op heldere wijze wordt beschreven hoe het staat met het aantal besmettingen in de gemeente Bergen en naar aanleiding van het stuk van Yolanda Koster in de uitgave van ‘Binnenlands bestuur’ van 17 maart 2021 waarin de noodklok wordt geluid over jongeren in de knel hebben wij enige vragen.
Wij missen de cijfers met betrekking tot de jeugdigen en jongeren in onze gemeente.
Wij maken ons dus zorgen om de jongeren van alle leeftijdscategorieën in onze gemeente. Avondklok, geen of weinig contacten met leeftijdsgenoten laten hun sporen na. Corona haalt ook de wereld van onze jongeren flink overhoop. De Lock down en de gevolgen van de coronacrisis vormen een grote uitdaging voor hen. Wij horen erg weinig over hoe het met onze jeugdigen staat. Het is belangrijk om hier als gemeente, in het kader van de jeugdzorg, ook een extra oog en oor voor te hebben. Ook vanuit budgettair oogpunt lijkt het me goed om zaken vroegtijdig te kunnen inschatten. Er zijn steeds meer jongeren die zich eenzaam en geïsoleerd voelen. Jongeren komen in de schuldenproblematiek omdat hun weekendbaantjes er niet meer zijn. Ze hebben vaker een flexibel contract. Bovendien werken veel jongeren in sectoren die hard zijn getroffen door de crisis zoals de horeca. Voor schoolverlaters betekent de afnemende werkgelegenheid minder kansen op een eerste baan. Dit alles zien we terug in de werkloosheidscijfers. Vooral onder jongeren loopt de werkloosheid snel op.
Wij zouden daarom extra aandacht willen voor het mentale en lichamelijke welzijn van jongeren en jongvolwassenen.

Heeft het college geïnventariseerd of heeft zij signalen gekregen dat er in de gemeente bij de jeugd meer mentale problemen voorkomen dan vóór Corona?
1. Zo ja, wat heeft zij gedaan om deze jongeren te helpen?
2. Zo nee, gaat zij informeren bij de jeugd of en welke problemen zij hebben en wat de gemeente daaraan kan doen of waarmee zij kan helpen?
3. Heeft de gemeente zicht op eventuele budgetplafonds van de overeenkomsten die zij aan de hulpinstellingen heeft toegekend?
4. Zo ja, zijn die toereikend of niet?
5. Zo nee, gaat men dit wel bekijken en aanpassen?

Heeft de gemeente contact met de jeugd van de gemeente Bergen? Spreken de BOA’s en of straatcoaches of politie de jeugd aan om o.a. te informeren naar hun problemen in deze tijd?
6. Zo ja wat zijn de resultaten en wat wordt er mee gedaan?
7. Zo nee, waarom spreken zij de jeugd niet aan om te informeren naar hun wensen, problemen en eventuele oplossingen? Deze data kunnen de basis zijn van beleid.

Is er ook in Bergen een toename van de schuldenproblematiek onder jongeren? Graag een cijfermatige onderbouwing.
Neemt het aandeel jeugdigen onder de bijstandsgerechtigden ook in Bergen toe? Graag ook hier een cijfermatige onderbouwing?
Gaat het college bekijken op welke wijze ze jongeren met schuldenproblematiek kan helpen?
8. Zo ja, op welke wijze gaat men dat doen? Wordt daar, indien nodig, extra geld voor vrijgemaakt?
9. Zo nee, waarom gaat men dat niet doen? Jongeren kunnen hierdoor later ook in de schuldsanering terechtkomen met alle gevolgen van dien. Preventief acteren is hier wel gewenst.

Met vriendelijke groet

Namens PK fractie Bergen,

Wim v.d. Coelen

Vragen op grond van art. 30 lid 3 RvO inzake Openbare toiletten met het verzoek deze door te leiden naar het College van Burgemeester en Wethouders.

Geacht College,

Op 25 november 2020 in de commissievergadering Ruimte en Economie, heeft de PK in de rondvraag de vraag gesteld of de gemeente Bergen wil faciliteren in openbare toiletten, omdat in coronatijd de mogelijkheden eigenlijk nihil zijn om toiletten in onze natuurgebieden of het winkelcentrum te bezoeken.

Het antwoord van wethouder Splinter dat in natuurgebieden uit angst voor besmettingen alles gesloten is en het gemeentehuis voor toiletgebruik beschikbaar is, is voor de PK toch onbevredigend geweest.

Wij hebben hierover nog de volgende vragen en opmerkingen. 1. Is de gemeente bekend met de zelfreinigende toiletten die overal geplaatst kunnen worden? Zou dat voor onze gemeente geen oplossing kunnen zijn? U hebt nu vanwege corona besmettingsgevaar het toilet bij het Eendenmeer gesloten. Bij het Reindersmeer bijvoorbeeld is geen horeca meer open, terwijl de heer Splinter tijdens de commissievergadering wel klaagde over het feit dat mensen hun behoeften nu gewoon in de natuur doen. Als groene wandel- en fietsgemeente zou het sowieso los van corona een goede investering kunnen zijn. Hoe denkt u hierover?

2. Kan de gemeente meer bekendheid geven aan feit dat de toiletten in het gemeentehuis beschikbaar zijn voor openbaar gebruik? Zijn ook de winkeliers hiervan op de hoogte, zodat zij kunnen verwijzen?

Met vriendelijke groet,
Namens PK fractie Bergen,
Bert Martens

Vragen op grond van art. 30 RvO inzake Promotieorganisatie Visit Noord-Limburg met het verzoek deze door te leiden naar het College van Burgemeester en Wethouders.

Geacht College, 

In oktober 2018 besloot u, samen met omliggende gemeenten, de samenwerking met Leisure Port stop te zetten. Het voornemen was om samen met de andere gemeenten een nieuwe organisatie op te tuigen. In 2019 werd besloten om het liquidatiesaldo van Leisure Port regionaal in te zetten voor een nieuwe regionale organisatie, toen nog Team Noord, inmiddels Visit Noord-Limburg. En ondanks dat op dat moment de gemeente Gennep bezig was met een eigen toeristische website, kregen zij de rol als regionaal trekker Vrijetijdseconomie Noord-Limburg en het liquidatiesaldo en waren daarmee namens de regio de contactgemeente met de provincie. Op mijn schriftelijke vraag in september 2019: “Bent u van mening dat de gemeente Gennep in deze de aangewezen gemeente is om regionaal trekker te zijn, gezien bovengenoemde ontwikkelingen?”, antwoordde u: “Er is geen reden om de regionale trekkersrol vrijetijdseconomie van de gemeente Gennep voor dit onderwerp te heroverwegen”.

Ook gaf u in uw beantwoording aan ons bij nieuwe ontwikkelingen vanzelfsprekend op de hoogte te houden. 

Vrijdag 28-8-2020 lazen wij in de Limburger een artikel van Jos Bouten met de titel “Strijd om centen toerist” dat (hoogstwaarschijnlijk) naar aanleiding van de podcast op Maasduinencentraal met Raimonda Teisman en Robert Blok van Visit Noord-Limburg, tot stand is gekomen. Wat wij lezen en horen roept bij ons wederom vragen op.

1. Klopt het dat Visit Noord-Limburg nog niet erkend wordt door de provincie en dat dit komt door het uitblijven van actie vanuit Noord-Limburg richting provincie en het niet reageren op verzoeken vanuit de provincie? Graag een toelichting op uw antwoord. 

2. Klopt het dat de gemeentes Peel en Maas en Venray onlangs besloten hebben over te stappen van Visit Noord-Limburg naar Limburg Marketing Roermond? Zo ja, wat is hiervan de reden en wat is uw mening over deze overstap? Wat zijn de consequenties van deze overstap voor de overige gemeentes en met name de gemeente Bergen? Graag een toelichting op uw antwoord. 

3. Zijn het, in bovenstaand geval, de desbetreffende platforms die deze overstap initieerden of waren het de gemeente Peel en Maas en Venray? 

4. Wat is de opvatting van ons Toeristisch Platform Maasduinen? Zijn zij tevreden over hoe het nu gaat of overwegen zij ook over te stappen? Graag een toelichting op uw antwoord. 

5. Hoe verloopt de samenwerking vanuit de gemeente Bergen met het toeristisch platform Maasduinen? Graag een toelichting op uw antwoord. 

6. Wat is uw toekomstvisie m.b.t. het op de toeristische kaart krijgen van de gemeente Bergen? En wat is of kan de rol zijn van de gemeente Bergen richting de provincie in deze? 

7. Klopt het dat de gemeente Gennep voor zichzelf Visit Gennep heeft opgericht en vooral reclame maakt voor de toeristische activiteiten in Oost-Brabant? Wat is uw mening hierover en denkt u dat een Visit Bergen in de toekomst een optie voor de gemeente Bergen kan zijn om het toerisme hierheen te trekken? Graag een toelichting op uw antwoord. 

8. Klopt het dat de gemeente Gennep nog steeds de contactgemeente is voor Noord-Limburg met de provincie? Graag een toelichting op uw antwoord. 

9. Bent u van mening dat de gemeente Gennep haar taak als contactgemeente naar behoren uitvoert? Graag een toelichting op uw antwoord. 

10.Er wordt gesproken over een ingehuurde dure adviseur bij de gemeente Gennep. Kunt u aangeven of deze vanuit het gezamenlijke budget dat naar Gennep is gegaan/gaat (o.a. liquidatiesaldo Leisure Port) betaald wordt? 

11.Indien deze adviseur ook betaald wordt door de gemeente Bergen, kunt u aangeven of aan de oorspronkelijke verwachtingen van deze adviseur voldaan wordt? Graag een toelichting op uw antwoord. 

12.Welk bedrag is er vanuit de gemeente Bergen sinds oktober 2019 naar de regionale organisatie Visit Noord-Limburg gegaan (buiten het liquidatiesaldo van Leisure Port)? Lopen deze bedragen via de gemeente Gennep? 

13.Sinds de schriftelijke vragen, oktober 2019, hebben wij niets meer vernomen over enige ontwikkelingen op gebied van het toerisme in Noord-Limburg (en met name de gemeente Bergen) en het promoten daarvan. Wederom moeten wij e.e.a. vernemen uit de media. Kunt u aangeven wat hiervan de reden is? 

Met vriendelijke groet,

Namens PK Bergen,

Claudia Ponjee

Vragen op grond van art. 32 lid 3 RvO inzake privacy, de Wet bescherming persoonsgegevens en gebruik zorgdossiers,

met het verzoek deze door te leiden naar het College van Burgemeester en Wethouders.

Geacht College,

Om de nieuwe taken binnen het sociaal domein uit te voeren hebben we te maken met nieuwe privacy risico’s. Het is belangrijk dat de gemeente zich hiervan bewust is. Vaststaat dat zij zich aan de Wet bescherming persoonsgegevens moet houden. Daarbij mag u niet meer gegevens gebruiken dan noodzakelijk. En mag u de verzamelde persoonsgegevens niet zomaar voor een ander doel gebruiken. Verder moet de gemeente mensen goed informeren over wat zij met hun gegevens doen. En mensen de mogelijkheid geven hun privacy rechten uit te oefenen. Inwoners die bij de gemeente aankloppen voor zorg, moeten er op kunnen vertrouwen dat de privacy van hun gegevens bewaard blijft. Gemeenten moeten zorgvuldig, veilig en vertrouwelijk omgaan met het verzamelen, bewaren, beheren en gebruiken van persoonsgegevens en andere informatie die de persoonlijke levenssfeer van burgers raakt. Burgers moeten daarop kunnen vertrouwen.

Het verbaasde ons daarom dat CDA wethouder Splinter zorgdossiers, weliswaar geanonimiseerd, inhoudelijk deelt met zijn CDA leden en dat daarnaast deze informatie ook nog openbaar op de CDA website geplaatst is, toegankelijk voor de hele wereld om te lezen. Het voelde niet goed.

Maar omdat wij niet precies de wet- en regelgeving hieromtrent kenden, hebben wij daarom contact opgenomen met Autoriteit Persoonsgegevens voor uitleg en advies. De medewerker van Autoriteit Persoonsgegevens gaf aan dat het allemaal draait om ‘herleidbaarheid naar personen’. Hij was het met ons eens dat dit in een kleine gemeente als de onze al snel het geval kan zijn. Inmiddels hadden wij namelijk al vernomen dat, naar aanleiding van deze openbaar gedeelde informatie tenminste 1 CDA lid het lidmaatschap per direct heeft opgezegd omdat deze in een van de casussen familieleden herkende. Maar wij lezen op de CDA website onder andere ook over ouders die in een vechtscheiding zitten waardoor de kinderen geestelijke problemen krijgen en jeugdhulp moet worden ingeschakeld, met daarbij vermeld: de kosten. Maar ook het dossier waarin te lezen is dat iemand met een scootmobiel tegen een stilstaande tractor aanrijdt lijkt ons geen geanonimiseerde melding. Immers, dit soort ongevallen gebeuren niet dagelijks. En ook deze melding is dus herleidbaar naar personen.

De medewerker van Autoriteit Persoonsgegevens gaf aan dat het inhoudelijk delen van dossiers mag, wanneer er een duidelijke noodzaak is om dit te doen. Voor wat betreft die noodzaak zijn wij van mening dat deze enkel voor eigen gewin is: immers, deze bloemlezing aan casussen lijkt enkel bedoeld om aan CDA leden, en de rest van de wereld, uit te leggen waarom het CDA Lia Roefs naar huis heeft gestuurd. Eigen gewin dus.

VRAAG1: Graag horen wij van CDA wethouder Splinter of er een andere noodzaak was om deze vertrouwelijke informatie te delen dan de invulling die wij eraan geven. Graag een toelichting.

De medewerker van Autoriteit Persoonsgegevens gaf verder aan dat, indien de noodzaak aanwezig is, er in dat geval schriftelijk toestemming gevraagd dient te worden aan de mensen die het betreft.

VRAAG 2 aan CDA wethouder Splinter: heeft u schriftelijke toestemming gevraagd aan de mensen uit deze dossiers? Graag een toelichting.

VRAAG 3: Zijn de overige collegeleden op de hoogte van het delen van deze informatie door wethouder Splinter? Zo ja, wat is hun mening over dit inhoudelijk gebruik van zorgdossiers van onze inwoners? Graag een toelichting.

Verder hebben wij in onze zoektocht naar antwoorden over wat wel en wat niet is toegestaan, contact opgenomen met de VNG. Zij hebben onze vraag doorgestuurd naar het College van Arbeidszaken. Dit College gaf vervolgens aan dat zij de interpretatie van wet- en regelgeving en de handelswijze daaromtrent lokaal overlaten aan de volksvertegenwoordigers en politieke ambtsdragers omdat zij anders als een soort scheidsrechter tussen raadsleden onderling, de burgemeester en/of college in komen te staan. Wel wezen zij ons op de geheimhoudingsplicht en gedragscode die al dan niet actief is. Daarover hebben wij dus een aantal vragen. 

VRAAG 4: Kunt u aangeven of er geheimhouding is opgelegd op dossiers van zorgaanvragen en lopende zorgcasussen? 

VRAAG 5A: Zo ja, geldt deze geheimhoudingsplicht voor alle medewerkers en dus ook de leden van het college?

VRAAG 5B: Zo nee, wat is hierover in de gedragscode opgenomen?

De pagina waarnaar gerefereerd wordt in de vragen is via onderstaande link te vinden: 

http://www.cda-bergen.nl/roefs.htm

Vragen op grond van art. 32 lid 3 RvO inzake procedure rondom zorgaanvragen boven de 1000 euro,

met het verzoek deze door te leiden naar het College van Burgemeester en Wethouders.

Geacht College,

Wij hebben kennisgenomen van de mededelingen en beantwoording op vragen in de commissie Samenleving en de commissie Bestuur en Financiën omtrent de nieuwe procedure rondom zorgaanvragen boven de 1000 euro. De PK fractie heeft daarom de volgende vragen:

Vraag 1: De PK was verheugd te vernemen dat het hele college de verantwoordelijkheid voor het sociaal domein nu wil delen. Wel vragen wij ons af of het gegeven dat slechts één verantwoordelijk wethouder vertrouwelijke informatie rondom een zorgaanvraag mag inzien een rol speelt? Graag een toelichting.

Vraag 2: Voldoet u met de nieuwe werkwijze aan de privacyregels? Graag een gedegen onderbouwing.

Vraag 3: Naar de geest van de Jeugdwet mogen financiële motieven nooit de doorslag geven bij een zorgaanvraag. U zegt te toetsen met het “gezond verstand”. Dat klinkt stoer, maar de beslissing hoort gebaseerd te zijn op deskundigheid, wat op z’n minst betekent dat sprake moet zijn van een SKJ-registratie. Hoe voldoet u aan deze eis als u afwijkt van het zorgadvies?

Vraag 4: Is voor de zorgvrager duidelijk wat het advies is van de zorgprofessional en wat vervolgens het College heeft besloten? Graag een toelichting.

Vraag 5: Geldt de toetsing aan “gezond verstand” alleen voor de indicaties vanuit het sociaal team of komen ook de verwijzingen vanuit het veld, die bij de gemeente binnenkomen, naar de collegetafel? Zo ja, hoe toetst u die en mag dat? Volgens onze informatie mag u niet afwijken in deze situatie. Zo nee, ondergraaft u dan niet uw eigen beleid om zoveel mogelijk aanvragen via het sociaal team te laten lopen?

Vraag 6: Thomas Sanders, PK-commissielid, heeft in de commissie Bestuur en Financiën, die immers ook gaat over Personeel & Organisatie, gevraagd naar de impact van deze andere aanpak bij zorgaanvragen op het welbevinden van het Sociaal Team in bijzonder vanwege het blijkbaar ontbreken van vertrouwen richting dit team. In de vergadering is echter op deze vragen geen antwoord gegeven. Wij zouden graag de daar gestelde vragen alsnog schriftelijk beantwoord zien. (Zie bijlage voor de exacte formulering)

Vraag 7: Heeft u met deze nieuwe werkwijze niet ook een brevet van onvermogen richting MT en in het bijzonder de gemeentesecretaris afgegeven? Hoe heeft u dit gecommuniceerd? Hoe is dat gevallen?

Vraag 8: Klopt het dat de afdelingsmanager Sociaal Domein met “verlof” is gestuurd? Hoe gaat u dit gat in de organisatie opvullen?

Vraag 9: Heeft u al dienstopdrachten moeten verstrekken? Heeft u er al mee moeten dreigen?

Vraag 10: Klopt het dat de OR ingeschakeld is? Welke overleggen hebben er inmiddels plaatsgevonden en wat was de uitkomst?

Vraag 11: Hoe gaat u leegloop in uw ambtelijke organisatie voorkomen? Mensen willen immers niet werken in een organisatie die gebaseerd is op wantrouwen.

Bijlage

Mondeling gestelde vragen door Thomas Sanders tijdens de commissievergadering Bestuur en Financiën van 18 januari j.l.

Voorzitter,

Wij hebben begrepen dat het college voortaan alle zorgaanvragen van onze inwoners, boven de 1000 euro, onder de loep gaat houden, voordat besloten wordt of de gevraagde zorg toegekend wordt.

Deze beslissing lag tot nu toe bij het Sociaal Team. Het Sociaal Team dat bestaat uit zorgexperts die eerder door de gemeente ingehuurd werden, maar sinds een half jaar in dienst zijn van de gemeente, wat al een jaarlijkse besparing oplevert van 600.000 euro. Maar dat terzijde.

Onze vragen hebben betrekking op het personeelsbeleid. Wij vragen ons namelijk af welk effect deze nieuwe handelswijze heeft op de medewerkers van het Sociaal Team. Alles draait om vertrouwen: vertrouwen dat ons Sociaal Team juiste keuzes maakt als het gaat om de toekenning van zorg.

Vraag 1: Kunt u aangeven hoe ons Sociaal Team deze blijk van wantrouwen vanuit het college, met betrekking tot hun expertise, ervaart? Hoe vinden zij het dat het college op de stoel van de zorgexperts gaat zitten?

U geeft aan dat u voortaan de zorgaanvragen vanaf 1000 euro gaat beoordelen.Wanneer een zorgvraag zich aandient, dan waren er altijd voorwaarden verbonden aan de toekenning daarvan.

Vraag 2: kunt u aangeven of deze voorwaarden nu veranderd zijn, nu u beslissingen neemt over zorgaanvragen?

En zo ja,

Vraag 3: waaruit bestaan deze veranderingen?

En zo nee:

Vraag 4: Wat is dan de reden dat u deze taak van het Sociaal Team overneemt?

Bergen (L), 21 januari 2018

Vragen op grond van art. 32 lid 3 RvO inzake

Bergen (L), 21 januari 2018

Vragen op grond van art. 32 lid 3 RvO inzake aanleg openbare ruimte Bergsche Bos te Nieuw Bergen

met het verzoek deze door te leiden naar het College van Burgemeester en Wethouders

Geacht College,

Op vrijdag 19 januari jl. hebben de aanwonenden van de Steenuil e.o. een brief ontvangen van de firma BLM Wegenbouw met daarin de mededeling dat er op 25 januari a.s. gestart gaat worden met werkzaamheden in opdracht van Ruimte voor Ruimte in het bestemmingsplan Bergsche Bos te Nieuw Bergen. Deze werkzaamheden hebben betrekking op de openbare ruimte.

Op dit moment is er een begin gemaakt met de bouw van diverse woningen in de straten waar die werkzaamheden moeten plaatsvinden. Daarnaast ligt op vele nog braakliggende kavels momenteel een optie voor aankoop en bebouwing.

De PK fractie heeft daarom de volgende vragen:

Vraag 1: Met welke argumenten wordt er nu een begin gemaakt met de aanleg van de openbare ruimte?

Vraag 2: Waarom wordt niet gewacht met de aanleg openbare ruimte totdat alle kavels bebouwd zijn, zoals ook in het oorspronkelijke koopcontract van Ruimte voor Ruimte te lezen is?

Vraag 3: Bent u het met ons eens dat, doordat met zwaar beladen vrachtwagens de nieuw aangelegde wegen bereden zullen worden, herstelwerkzaamheden onontbeerlijk zullen zijn en tot extra onnodige kosten zullen leiden?

Vraag 4: Bent u het met ons eens dat een en ander beter uitgesteld kan worden totdat van grote bouwprojecten geen sprake meer is?

Vragen op grond van art. 32 lid 3 RvO inzake mestopslag Nieuweweg Siebengewald,

met het verzoek deze door te leiden naar het College van Burgemeester en Wethouders.

Geacht College,

Aan de Nieuweweg in Siebengewald, ter hoogte van huisnummer 104, wordt sinds afgelopen juni een grote hoeveelheid mest opgeslagen. Omwonenden hebben sinds die tijd te maken met stankoverlast en overlast door vliegen. Wij zijn op 18 november jl. de situatie ter plaatse gaan bekijken. Wij troffen een grote hoeveelheid mest aan (naar schatting 3000 m3). De mest is niet afgedekt en ligt gedeeltelijk op betonnen platen en gedeeltelijk op zandgrond. Direct naast de mesthoop loopt een sloot. Deze ochtend is de mesthoop aangevuld met nogmaals 3 vrachtwagens mest.

De PK fractie heeft over deze situatie aan de Nieuweweg de volgende vragen:

VRAAG 1: Volgens de omwonenden bent u op de hoogte van deze situatie. Klopt dat? 

Voor de opslag van mest gelden wettelijke regels. Zo lezen wij op de website van het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat dat er een absorberende laag verplicht is bij een onverhard oppervlak. Bij een verhard oppervlak moeten de vloeistoffen worden opgevangen in een opslagvoorziening. Verder moet de afvoer naar de opslagvoorziening zó liggen, dat de vloeistoffen er vanzelf naar toe stromen. Slaat hij de stoffen langer dan een half jaar op, dan moet dit op een vloeistofkerende of vloeistofdichte voorziening. Daarnaast moet de agrariër de opslag afdekken, bijvoorbeeld met een zeil of overkapping.

Het is o.i. overduidelijk dat de bovenstaande wet- en regelgeving niet nageleefd wordt. De gevolgen voor de omwonenden zijn bijzonder vervelend en onnodig. De gevolgen voor het milieu en de volksgezondheid zijn o.i. erg groot, gezien de sappen die nu al ruim 5 maanden de bodem en de naastliggende sloot inlopen.

VRAAG 2: Bent u het met ons eens dat de wet- en regelgeving niet nageleefd wordt? Zo nee, kunt u dat toelichten?

VRAAG 3: Kunt u aangeven welke stappen u in de afgelopen maanden heeft ondernomen richting de verantwoordelijke persoon/personen van deze mestopslag?

VRAAG 4: Wat gaat u doen om ervoor te zorgen dat binnen afzienbare tijd, volgens de geldende wet- en regelgeving, de wijze waarop op deze locatie mest opgeslagen wordt (onafgedekt, bodem onbeschermd, sloot onbeschermd) verandert?